Som jag har sagt på andra ställen i bloggen, så är skepticism och kritiskt tänkande något bra och önskvärt. Blivande buddhistmunkar i Tibet har stora tävlingar i konsten att argumentera, att tänka kritiskt och på ett vetenskapligt sätt. Inom judendomen sätter man också en ära i att behärska argumentationsteknik inte endast i teologiska spörsmål.
I vårt sammanhang och om vårt ämne, UFO-fenomenet, handlar det egentligen inte så mycket om att argumentera för eller emot den ena eller andra ståndpunkten, som att försäkra sig om att den evidens som läggs fram för eller emot UFO-fenomenet uppfyller de kriterier och den standard vi ställer på vetenskaplig metod. Att förstå och behärska den vetenskapliga metoden är alltså viktigare än att behärska argumentationsteknik när det kommer till UFO-fenomenet.
Att lyckas påvisa att någons argument inte håller - är ogiltigt, irrelevant, osv - betyder inte att man har bevisat eller bekräftat sin egen ståndpunkt. Detta gäller naturligtvis både för de som är "för" UFO-fenomenet och de som är "mot."
UFO-fenomenet existerar. Att UFO-fenomenet existerar är belagt bortom allt rimligt tvivel. Att UFO-fenomenet existerar är fakta. Av detta följer att UFO-fenomenet kan utforskas och undersökas med konventionella vetenskapliga metoder. Detta är inte en åsikt eller ett påstående som kan ifrågasättas, argumenteras emot eller debatteras.
Vi är för länge sedan förbi allt det där tjatet, tramset och rundgången om "finns UFOs eller handlar det om hjärnspöken och svampgas?"
Ok?
Däremot är det fritt fram att debattera om, spekulera kring, ha åsikter om och argumentera vem/vad/vilka som orsakar UFO-fenomenet.
Men det verkar som att många i skeptikerkåren har svårt för att förstå skillnaden mellan att UFO-fenomenets existens är belagt och att vad som orsakar UFO-fenomenet inte är belagt.
Många skeptiker, främst de jag kallar osunda, eller "the debunkers", envisas med att framställa det som att alla som är intresserade av UFO-fenomenet och undersöker fenomenet mer eller mindre seriöst, hävdar att även orsaken till fenomenet är bevisat. "Ufologer" hävdar, enligt skeptikern, att orsaken till fenomenet är utomjordingar och endast utomjordingar.
Ett exempel på denna svårighet att skilja på vad som är belagt eller inte om UFO-fenomenet är webbsidan "The Skeptic´s Dictionary" som tillhandahålls av Robert T. Carroll.
Hans biografiska information hittar du här http://skepdic.com/refuge/bio.html. I hans biografiska information kan man bland annat läsa om Mr Carroll att han i hela sitt vuxna liv har arbetat som filosofilärare. Man kan även läsa att han har skrivit böcker om kritiskt tänkande och skepticism som åtminstone en av böckerna har getts ut av James Randi Educational Foundation.
Av den sistnämnda informationen förstår jag att Mr Carroll är en "debunker" (kolla upp James Randi om du inte vet vad han sysslar med). I alla fall gällande UFO-fenomenet. Ungefär som Richard Dawkins är en debunker av allt som har med religion att göra.
Kom ihåg vad jag har sagt ovan - och på otaliga andra ställen på bloggen - om skillnaden mellan vad som är belagt eller inte om UFO-fenomenet när du läser Mr Carrolls artikel om "Unidentified Flying Objects" här; http://skepdic.com/ufos_ets.html.
Jag kan säga att Mr Carroll, som förmodligen har varit en kompetent filosofilärare, är fel ute redan i sin första mening i artikeln ifråga.
Om inte annat, så är Mr Carrolls artikel om UFOs, eller snarare hans tolkning av vad UFO-fenomenet handlar om, ett typexempel på hur i synnerhet "the debunkers" går tillväga i sina argumentationer mot UFO-fenomenet.
Mr Carrolls, den idag pensionerade filosofilärarens, artikel kan inte vid närmare (och ganska kort) eftertanke kallas för argumenterande. Snarare förlöjligande. Eller snedvriden.
Det finns många andra argumentationsfel och retoriska tricks i Mr Carrolls artikel att peka på, men för mig räcker det med att han är fel på det om vad UFOs är, och vad UFO-fenomenet handlar om, redan i sin första mening.
Däremot vill jag tacka den gamle filosofiläraren, Robert T. Carroll, för att ha skrivit en sådan exemplarisk artikel i hur man inte argumenterar på ett välvilligt (välvillighetsprincipen, Mr Carroll?!), opartiskt och sanningsenligt sätt.
Filosofi kan ju trots allt översättas med "kärlek till visdom" eller "kärlek till sanning." Jag har själv studerat filosofi på universitet och tycker ämnet är som en intellektuell verktygslåda som kan bäras med och användas inte endast i ett akademiskt sammanhang, utan i livet i stort.
Hursomhelst.
Mr Carroll verkar fortsätta sin lärargärning, men på ett kanske omedvetet och ofrivilligt vis?
Men jag vill med allvar och kraft understryka att en sund och rimlig skeptiker är någon man ska lyssna på och lära sig av. En sådan skeptiker ger dig en möjlighet att upptäcka vad du inte vet. Och det min vän, är en gåva.
Håll till godo och ha det gott!
Janne
No comments:
Post a Comment