Be open to sound scepticism but be sceptical of the "debunkers"

Inledning

Syftet med inlägget är att presentera material och reflektioner om vilket förhållningsätt till UFO-fenomenet som kan underlätta eller hindra en ökad förståelse av fenomenets ursprung, natur och intentioner. Inläggets huvudtema kretsar kring spänningarna mellan olika läger, eller grupperingar, inom UFO-kulturen, de så kallade "troende" på UFO-fenomenets realitet och de så kallade "debunkers" av fenomenets realitet och legimitet som ett vetenskapligt ämne. 

Ett annat centralt tema är frågan om "evidens" i relation till UFO-fenoments realitet och vem som bör avgöra vad som utgör stark eller svag evidens gällande UFO-fenomenet. Frågan om "vem" exemplifieras av Dr J. Allen Hynek, som efter sin tid i "Project Blue Book" blev en förspråkare för UFO-fenomenets legimitet som ett vetenskapligt ämne. 

Sund skepticism kontra osund skepticism

Länken, http://www.hyper.net/ufo/skeptics.html, leder till en klargörande artikel om "kriget" mellan lägret av öppensinnade personer som velat undersöka UFO-fenomenet på ett vetenskapligt sätt, och lägret av personer som vägrat att ens försöka ge UFO-fenomenet en ärlig chans till seriös undersökning och diskussion. 

Jag tror att historiskt, och än idag, så har båda lägren gjort sig skyldiga till skyttegravskriget om UFO-fenomenets existens eller inte, tolkningar av evidensen för fenomenets existens, etc. 

Artikelförfattaren (till artikeln som länken ovan tar dig till) är dock inte kritisk mot eller frustrerad på de jag kallar sunda skeptiker, eller en rimlig skepticism. 

En sund skeptiker är alltid bra att ha med i olika sammanhang och grupper, i synnerhet om majoriteten av gruppen ser genom samma glasögon på verkligheten. En rimlig skepticism ger omvärlden möjlighet att se verkligheten genom andra glasögon, och ställa andra men lika, eller mer, relevanta frågor om vad det är man egentligen ser, hur det ska tolkas och värderas, osv. 

Det artikelförfattaren är kritisk mot är den osunda eller orimliga skepticismen till UFO-fenomenet. Eller till de så kallade "debunkers". Det är dessa debunkers inställning till UFO-fenomenet i allmänhet och deras många gånger ovetenskapliga sätt att motbevisa och motargumentera i synnerhet, som artikelförfattaren vänder sig emot. 

Dessa debunkers är inte endast skeptiska till enskilda UFO-fall, detaljer (som kan vara nog så viktiga) i det ena eller andra militära dokumentet, utan dessa debunkers verkar nästan tvångsmässiga i sitt engagemang att avskriva UFO-fenomenets legitimitet helt och hållet.

Precis som artikelförfattaren är inne på, så undrar jag om de mest högröstade debunkers överhuvudtaget har satt sig in i den evidens som finns för allmänheten att ta del av, och som med en så hög säkerhet man kan begära visar på UFO-fenomenets realitet? (I alla fall UFOs fysiska, teknologiska aspekt).

I minsta fall tycker jag att dessa debunkers skulle kunna kosta på sig att tänka, "Ok, jag får medge att detta låter intressant, jag får titta närmare på informationen." Men den öppenheten och den kognitiva flexibiliteten verkar inte finnas hos den klick av (osunda) skeptiker som kallas debunkers.

En känd debunker gällande ett annat ämne, religion, är Richard Dawkins, professor på Oxford och kanske mest känd för hans term "den själviska genen". Han är emot religion, men blir i sitt personliga korståg mot religion själv en dogmatiker i rationalitetens och vetenskapens namn:

Dawkins is one of the most zealous opponents of religion in Britain and strives for its eradication. In his acceptance speech for his 1996 `Humanist of the Year´ award he said, ´I think a case can be made that faith is one of the world’s great evils, comparable to the smallpox virus but harder to eradicate.´

Ovan citat från: http://www.skepticalaboutskeptics.org/investigating-skeptics/whos-who-of-media-skeptics/richard-dawkins/

Sedan ska vi hålla isär Richard Dawkins absurda skepticism till religion från hans mer sunda och rimliga bidrag till hans vetenskapliga domän. 

Alltså, var för all del skeptisk till UFO-fenomenet, och jag uppmanar dig att tänka länge, hårt och kritiskt kring evidensen att fenomenet existerar.

Men var för guds skull inte en osund skeptiker! Att vara det gränsar till att vara irrationell. Vilket är ironiskt då de flesta debunkers gärna vill se sig som goda representanter för rationalitet och förvaltare av arvet från den historiska epok vi kallar "Upplysningstiden."

Evidensfrågan och vem avgör

Detta med vad som menas med "evidens" gällande UFO-fenomenet är förstås en central fråga och diskussion. Lika centralt i försöken att besvara den grundläggande frågan är att närma sig frågan om evidens med en sund skepticism.

I den frågan har en del sunda skeptiker bidragit till att de med ett seriöst intresse för UFO-fenomenet har utmanats i att bli mer rigorösa i sina efterforskningar och till att bli mer nogranna och tydliga i sina publikationer och presentationer om vad de menar med evidens, vad som går att belägga eller inte angående UFO-fenomenet.

Så de sunda skeptikerna har "utbildat" de seriösa UFO-undersökarna och utmanat dem att höja sin kompetens i vetenskapsteori, metodologi, osv.

 Grovt förenklat kan man tänka på detta skyttegravskrig mellan lägren inom UFO-kulturen att det hos de genuint intresserade av UFO-fenomenet har funnits ett överflöd av att vara öppensinnad och fascinerad, av upptäckts- och utforskarlust, av kreativitet och fantasi, men en brist på stringens och kompetens i vetenskapsteori- och metod. I det andra lägret bestående av debunkers har balansen på överflöd och brist varit den omvända.

Jag tänker mig att de bästa "tänkarna" och forskarna har en god balans mellan logik, noggrannhet, struktur, system och öppenhet, kreativitet, upptäckarlust och barnasinne. Framför allt vet de hur och när de ska växla mellan dessa olika förhållningssätt, förmågor och färdigheter.

Klicka på följande länk, zen and the art of debunkery, för en mycket bättre beskrivning av vilka förhållningssätt, förmågor och färdigheter som ökar möjligheterna för viktiga och djupa upptäckter om verklighetens natur och vilka som försvårar nya kunskap och förståelse om oss själva och världen.

För mig personligen handlar fascinationen om UFO-fenomenet just om implikationerna för vår nuvarande verklighetsuppfattning, och möjligheterna till nya insikter om oss själva, vår historia och plats i universum.

Många av de bästa undersökarna av UFO-fenomenet har börjat som sunda, eller osunda, skeptiker till fenomenet. Efter att ha ägnat en hel del tid och tankeverksamhet åt UFO-fenomenet så har några av dessa initiala skeptiker blivit de starkaste förespråkarna för att fenomenet är verkligt och att det förtjänar en seriös uppmärksamhet från politik och forskning.

Se ett exempel på en sådan initial skeptiker nedan, Dr J. Allen Hynek. Han är endast ett exempel av många.

För den oinsatte men nyfikna på UFO-fenomenet kan jag rekommendera webbsidan som artikeln ovan hittas på: http://www.hyper.net/ufo/summary.html.

Artikeln om "the debunkers" ger en god överblick av de mest förekommande argumenten för eller mot UFO-fenomenet i stort.

Att sätta sig in i respektive lägers argumentation, och att på egenhand försöka avgöra och värdera vilket läger som har de mest hållbara argumenten, är också ett bra sätt att öva på att "skilja agnarna från vetet" gällande de starkaste evidensen för UFO-fenomenets existens.

Slutligen, god förebild på en sund skeptiker:  Dr. J. Allen Hynek. Citatet är tagen från startsidan till hyper.net/ufo/summary:

Dr. J. Allen Hynek (past Chairman of the Astronomy Department of Northwestern University) served as the scientific consultant to US Air Force's official UFO investigation, initially the secret Project SIGN and later the well-known Project "Blue Book". He did field-investigations and talked to claimed UFO eye-witnesses for 2 decades (between 1948-1969). Starting out as a skeptic, who tried to "explain away" the phenomenon (in an attempt to explain the Michigan 1966 sightings, Hynek came up with the infamous "swamp gas" idea, which became something of a national joke), he later became convinced of the UFO reality and admitted that Project Blue Book had misled the public.

Vidare, från samma webbsidas startsida, hittas utdrag från talet som Dr J. Allen Hynek höll i Förenta Nationerna (FN) den 27 november 1978:

`Mr. Chairman (of the United Nations), we are dealing here with an unexplained phenomenon which has been reported so far from 133 nations, and which has aroused the concern, and often the fear, of significant fractions of their population.
[snip]
Mr. Chairman, I have not always held the opinion that UFOs were worthy of serious scientific study. I began my work as Scientific Consultant to the U.S. Air Force as an open skeptic, in the firm belief that we were dealing with a mental aberration and a public nuisance. Only in the face of stubborn facts and data similar to those studied by the French commission... have I been forced to change my opinion.
[snip]
In conclusion, Mr. Chairman, let me once again clearly state that it is my considered opinion, as a scientist who has devoted many years to its study, that the UFO phenomenon is real and not the creation of disturbed minds, and that it has both grave and important implications for science and for the political and social well-being of the peoples of this Earth.` [full text of speech] 

Jag rekommenderar läsaren att klicka på länken som leder till hela talet Dr Hynek höll i FN den 27 november, 1978. Mycket intressant och klargörande läsning om varför Dr Hynek gick från att vara en osund skeptiker till en sund skeptiker gällande evidensläget för UFO-fenoments realitet. 

Jag rekommenderar också läsaren att ta del av Richard Dolans artikel, Thoughts about J. Allen Hynek, som i en historisk kontext nyanserar bilden av den så annars hyllade Dr J. Allen Hynek inom UFO-kulturen.

Verkligheten är ofta komplex. Personligheter är komplicerade. UFO-fenomenet är komplext och komplicerat, vilket gör fenomenet utmanande att förstå på både ett stimulerade och frustrerande sätt.

Ha det gott och kom ihåg att sund skepticism ofta är av godo!